martes, 8 de junio de 2010

UNIDAD 3

1.- Análisis Utilitarista

Es necesario recordar que la teoría Utilitarista pertenece al grupo de la teoría Consecuencialista, que se caracteriza por considerar que los juicios morales deben basarse en las consecuencias que puede tener cierta acción. A partir de ello, la teoría utilitarista adopta la perspectiva de que se puede considerar que una acción es moralmente correcta si tiene como resultado el mayor bienestar posible para la mayor cantidad de personas.

En lo que refiere al presente caso, se realizará un análisis de costo beneficio sobre la teoría utilitarista, tomando como ejemplo la pregunta sobre si: ¿Charles Keating debió invertir los fondos de la compañía realizando transacciones no seguras, o no?



Tabla de análisis Costo-Beneficio



De acuerdo al análisis anterior, se puede determinar que para Charles Keating, el hecho de invertir los fondos, realizando transacciones de alto riesgo significa obtener mayores beneficios económicos sin importar el sentido de culpabilidad que esta genera. También hay que considerar que para los 5 senadores, quienes en cierta forma avalaron los manejos indebidos de Keating la inversión que realizó significó un mayor placer ya que obtuvieron una gran suma de dinero. Sin embargo, no tomaron en cuenta el aspecto negativo, al que involuntariamente se sumaban. Tanto para los clientes de la empresa, el Estado Federal de EEUU, los empleados de la empresa y la comunidad en general la inversión realizada por Keating generó una mayor cantidad de sufrimiento, ya que se perjudicaron, principalmente, en el aspecto económico. Sin embargo, si no se hubiera realizado la mala inversión, no se hubieran perjudicado de esa forma y en términos generales, su economía se hubiera mantenido estable.

2.- Problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia

2.1. El primer problema que surge es que el hecho de que Charles Keating haya invertido los fondos de la aseguradora en transacciones de alto riesgo atenta contra el derecho al desarrollo humano económico al que están sujetas todas las personas. Es decir, no tuvo ninguna consideración en las consecuencias de sus malos manejos financieros. Es así, que debido a las malas inversiones, principalmente, los clientes y los empleados se vieron perjudicados. En el caso de los clientes, estos fueron los que se perjudicaron en mayor medida, puesto que perdieron cantidades de dinero que, probablemente representaban una gran cantidad, dependiendo de su nivel económico. Al atentar contra este derecho, se frustra la capacidad de desarrollo y crecimiento económico que pudieron experimentar los clientes. Por otro lado, en lo que refiere a los empleados, estos también se ven perjudicados notablemente, ya que por el quiebre de la empresa tuvieron que ser despedidos y por ende quedaron sin su puesto laboral y sin ingresos que percibir. De esta forma, se puede notar que su capacidad de desarrollo económico se ve afectada frustrando sus expectativas futuras.

En ambos casos, es necesario considerar el efecto cadena que conlleva el atentar contra el derecho mencionado, ya que si se frustra y se interfiere con el desarrollo económico, también se afectan las familias de los clientes y los empleados, pues estos forman parte de su sustento. Así, se puede concluir que la mala inversión de Charles Keating, no sólo atenta contra los derechos de los clientes y trabajadores sino también con los de sus familias.


2.2. El segundo problema que surge es que se atenta contra el derecho a la igualdad, ya que mientras que los fondos de los clientes son utilizados de manera incorrecta, a los 5 senadores de Estados Unidos se les dio preferencias otorgándoles bonificaciones para que con su poder de influencia política puedan interceder por la aseguradora para evitar ser descubiertos. Con esto se puede notar, que existen grandes preferencias por un determinado grupo de personas. Asimismo, se puede apreciar que estas preferencias surgen con tal de afianzar intereses propios y no los intereses de los clientes, que cabe resaltar son los elementos principales en la compañía.

En tal sentido, se puede concluir que no se respetó la posición de los clientes en la empresa, es decir, no se tuvo en consideración que eran una de las bases de la compañía y se procedió a velar por intereses propios, en este caso los de de Keating, y se dio preferencias injustas a terceras personas.







No hay comentarios:

Publicar un comentario