Relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional

En principio, es necesario considerar que la empresa Lincoln Savings and Loan atravesó por muchos dilemas en su día a día. Por esta razón se vio obligada a tomar distintas medidas para poder tomar una decisión. Entonces, podemos afirmar que las decisiones que se tomaban en la empresa se anticipaban a un dilema supra organizacional, que se define como aquel que no involucra, únicamente, a la organización, sino que va más allá e involucra a todo su entorno externo. Este entorno es denominado stakeholders y por lo tanto, cuando la empresa se encontró ante un dilema supra organizacional, tuvo que tomar muy en cuenta distintos factores, ya que, si tomó una mala o buena decisión, probablemente haya ocasionado un desequilibrio entre la empresa y los stakeholders.

Un claro ejemplo de un dilema supra organizacional se presenta cuando Charles Keating tiene en sus manos la alternativa de poder decidir si invertir los fondos de la empresa en negocios de alto riesgo, o simplemente dejarlas tal y como se encontraban y seguir invirtiendo el dinero como se venía trabajando en los últimos años. Sin embargo, la decisión que tomó fue la de invertir los fondos en negocios de alto riesgo e inclusive, luego de un tiempo, buscar colaboradores que lo ayuden a cubrir el fraude que había iniciado. Cabe resaltar, que el principal factor que impulsó a que Keating tome esta decisión fue el hecho de percibir una alta rentabilidad de las inversiones en negocios riesgosos. Entonces se puede afirmar que la decisión tomada por Charles Keating no sólo afectó a la empresa al incurrir en dicho fraude, sino que va mas allá y perjudica también a sus clientes, ya que pierde el dinero que ahorraron en Lincoln Saving and Loans y esto genera inestabilidad económica en cada uno de sus hogares y a la ves hace que pierdan la confianza en la aseguradora. Asimismo, la mala decisión también perjudica al Estado Federal de los Estados Unidos, puesto que le causa inestabilidad económica, ya que desembolsó grandes cantidades de dinero para cubrir las pérdidas de las aseguradoras en quiebra. También otros stakeholders afectados por la mala decisión son los empleados de la empresa y la comunidad en general. En cuanto a los primeros, se vieron afectados directamente, pues ante la quiebra de la empresa, tuvieron que dejar sus puestos de trabajo, sin percibir ningún beneficio económico. El hecho de no contar con su puesto laboral, implicaba dejar de percibir un ingreso que, en la mayoría de los casos formaba parte del sustento familiar. Por otro lado, en cuanto al otro stakeholder, la comunidad en general tuvo que cubrir los fondos otorgados por el gobierno para cubrir las pérdidas que había generado la aseguradora, mediante el pago de impuestos.

Como se puede apreciar en el análisis anterior, sobre cómo afecta la mala decisión de Keating a cada uno de los stakeholders, es oportuno mencionar que cuando una empresa toma una decisión de tipo supra organizacional debe considerar muchos factores, ya que no sólo afecta a la organización, que en este caso quebró, sino que también esta quiebra también afectó a su entorno. Cabe resaltar que, cuando se toma alguna decisión se va dejar de tomar otra; entonces, es en ese momento donde se tiene que analizar de cual de las dos opciones se va arrepentir menos y en función a eso tomar la mejor decisión.

Por otro lado, Charles Keating, antes de tomar una decisión tuvo que haber tenido en cuenta las siguientes preguntas:

• He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición y la fuerza y estabilidad de mi organización?
  Para esta pregunta, no es el caso tratar de ser mártires y hacer siempre lo correcto sino, simplemente, buscar la forma de mantener el equilibrio y estabilidad de la empresa. En este caso, Charles Keating, hasta antes de realizar la inversión de los fondos en negocios riesgosos, cumplía un papel ejemplar no solo dentro de la empresa, sino también dentro de la sociedad.
  
  

• ¿He pensado creativa e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus constituyentes?
  Probablemente, Keating, no se planteó muy bien esta pregunta, ya que al realizar la mala inversión, se puede notar que no tuvo en cuenta en cómo podía repercutir entre los miembros de la comunidad. Asimismo, no se anticipó la forma en la que perjudicaría a sus propios empleados, y más aún, en cómo perjudicaría su propia imagen.
  
  

• ¿Debo jugar al león o al zorro?
  Partiendo de la mala decisión tomada por Keating, se puede apreciar que tomó el papel de león, ya que aprovechó de su poder en la organización para poder manipular las inversiones. Si hubiera actuado como zorro, hubiera realizado un mejor análisis de la situación y hubiera puesto en práctica una estrategia que ayude a la empresa a generar e incrementar sus utilidades de manera limpia, sin necesidad de incurrir en fraude.

Finalmente, ante un dilema supra organizacional, no es suficiente considerar a la empresa o a los miembros de la empresa, sino también hay que considerar a todos los factores que la rodean. Esto ayudará a tomar una adecuada decisión y no cometer el mismo error de Charles Keating, que por una mala decisión quebró una gran empresa.

Por: Juan Carlos Ortega Contreras

Balance General del caso desde el punto de vista de la ética para los negocios

En el caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan se han cometido diversas faltas a la ética para los negocios, las cuales no solo produjeron efectos y consecuencias negativas a Charles Keating y su entorno cercano, sino a todo un país. A lo largo del análisis, se han ido presentando hechos ocurridos durante el desarrollo del caso y los hechos y veredictos finales. Dicha información será tomada en cuenta para el desarrollo de este punto, en donde se hará un balance general del caso en base a las unidades estudiadas en el curso. Por un lado se mostrara lo que la empresa debió hacer según los lineamientos de la ética para los negocios y, por otro lado, lo que realmente hizo Charles Keating y su empresa.

1. Introducción a la Ética para los Negocios

En esta unidad se desarrolla la relación que hay entre la ética para los negocios y la ley, la importancia ética de la gerencia de los negocios y como este impacto puede ser positivo o negativo, y la triple base de la sostenibilidad, donde una egresa debe mantener sistemas considerar factores ambientales, sociales y económicos. Todos estos puntos utilizados de forma correcta hacen que una empresa pueda desarrollarse adecuadamente.

En cuanto la toma de decisiones sobre admitir que el estado de Lincoln S&l era critico o invertir en operaciones riesgosas, Charles Keating optó por invertir en opciones no permitidas por la ley y que ponían en riesgo a todos, esto como resultado no fue lo mejor para la empresa porque en el futuro tuvo que enfrentar situaciones mucho peores. Entre lo que no esta permitido por la ley y que es correcto o incorrecto ocurren áreas grises, las cuales fueron aprovechadas por Keating como el uso de bonos basura y divisas a futuro que en aquel entonces eran poco reguladas y el estado tampoco hacia auditorias correctas a las empresas de savings and loans. En este caso, apreciamos como los hombres de negocios que reciben poco entrenamiento en etica para los negocios pueden hacer que una empresa pase por situaciones engorrosas. En relacion a la triple base de sostenibilidad analizado en Lincoln Savings and Loan, esta no contribuyo con el mejor desarrollo ambiental, Keating sólo tuvo en cuenta los beneficios que obtendría en el corto plazo, sin considerar los resultados del largo plazo. Así, la unión de un mal manejo financiero y el fraude dio como resultado una crisis financiera donde los principales perjudicados fueron ancianos y pequeños inversionistas.

2. Esquema de la Ética para los Negocios

En esta unidad se señala que las empresas deben reconocer a sus stakeholders para que sepan que las decisiones, tanto generales como éticas, influyen en ellos. También, las empresas deben ser concientes de su responsabilidad y ciudadanía corporativa, ya que tienen derechos y deberes que cumplir en la sociedad.

En el caso de Lincoln Savings and Loan, sus stakeholders eran los clientes de su empresa, empleados de la empresa, el Estado Federal de EEUU, los ciudadanos de EEUU y accionistas (entre ellos el mismo charles keating, que era el dueño). Ellos podían influir o ser afectados por los objetivos y resultados de Lincoln S&L y sus derechos podían ser violados o respetados por la misma empresa. En cuanto a Responsabilidad corporativa, las corporaciones tienen responsabilidad moral que va mas allá de la responsabilidad particular de las personas que lo conforman, como en este caso donde Lincoln Savings and Loan como empresa debió asumir mayores responsabilidades, ya que si el dueño de la empresa asumía riesgos exorbitantes era porque el banco iba a poder soportarlos y en caso de perdidas ellos iban a responder a sus clientes. En toda la empresa se debió haber los reglamentos de la empresa y las leyes establecidas por el estado con respecto a los montos de inversión y no permitir que el Jefe, en este caso Keating, siguiera adelante con operaciones fraudulentas que pusieran en riesgo a todos sus stakeholders. Hubiese creado menor daño que la empresa hubiese aceptado sus perdidas cuando la situación era rescatable y no cuando estaba en insolvencia. Asimismo, Lincoln S&L tampoco cumplió con la responsabilidad social empresarial en su totalidad, debido a que no brindo retorno a los accionistas, violo leyes del estado, realizo actividades éticas poco correctas, aunque si realizo algunas obras sociales a la madre Teresa pero que fueron con mayor beneficio individual para Keating.

3. Teorías Éticas Normativas para los negocios

Las teorías éticas normativas se dividen en dos grupos las teorías éticas consecuencialistas, en la que los juicios morales deben basarse en las consecuencias que puede tener la acción, y las no consecuencialistas, en donde los juicios morales no deben basarse en las consecuencias de las alternativas sino que deben ajustarse a ciertos principios moralmente correctos. Dentro de las consecuencialistas están el egoísmo, en la que se maximiza los deseos y el interés propio, y el utilitarismo, que tiene un concepto más hedonista del hombre y busca el bienestar colectivo en base al utilitarismo de acciones y reglas. Dentro de las consecuencialistas están la Ética de la justicia y los derechos, donde se prefiere la perspectiva femenina antes que la perspectiva masculina, y la teoria de los deberes, la cual se basa en la consistencia, dignidad humana y universalidad. Lo óptimo sería que las personas y empresarios puedan tomar decisiones siguiendo la perspectiva no consecuencialista.

En el caso de Charles Keating, se puede concluir que el tomo decisiones basándose en las teorías consecuencialistas del egoísmo y utilitarismo antes que en las no consecuencialistas. Esto se debe a que invertía en fondos en transacciones de alto riesgo para obtener mayores beneficios, sin tomar en cuenta las serias pérdidas a las que estaba exponiendo a todos sus clientes. Asimismo, para que sus transacciones ilícitas no fueran descubiertas pago a un grupo de 5 senadores para que ayudaran a encubrir los malos manejos que estaba haciendo en su empresa. De esta manera no solo se protegía así mismo, sino a que a todos sus empleados, ya que de descubrirse la verdad sus empleados iban a quedar sin empleo, sus clientes se iban a quedar sin fondos y con severas consecuencias psicológicas, y así todos sus stakeholders iban a sufrir consecuencias que el quería evitar. Aunque al final, los clientes fueron los más afectados, debido a que sufrieron la pérdida de todo su dinero ahorrado.

Por otro lado tenia una perspectiva masculina para tomar las decisiones de su empresa, ya que era una persona demasiado concentrada en los resultados de su empresa y los beneficios que el podía obtener. Asimismo, estaba en una constante competencia por querer ser el mejor y conseguir así sus metas a cualquier precio. También atento contra el derecho al desarrollo económico que tenían sus clientes y empleados, ya que con los malos manejos, los clientes perdieron su dinero y los empleados sus puestos de trabajo. También actuó en contra del trato igualitario, ya que prefirió otorgar mayores beneficios a los miembros del Keating 5 que a sus clientes, para afianzar sus propios intereses.


4. Teorías descriptivas de la ética para los negocios


Dentro de los puntos más importantes de esta unidad están las etapas en la toma de decisiones éticas: reconocimiento de asuntos morales, clases de juicio morales, intención de actuar de acuerdo al juicio y actuare de acuerdo a las intenciones. Además existen factores individuales y situacionales que influyen en ambos.

En el caso de Charles Keating, los factores que influyeron fueron los dos. Esto se debe a que, en relacion a factores individuales, una de las características de la personalidad de Keating, quien tomaba las decisiones más importantes de la empresa, era su competitividad y utilizar todos los medios posibles para alcanzar sus metas. En relación a los factores situacionales, Keating trató de incrementar los fondos de la empresa y los suyos de cualquier manera, cuando se percato que la empresa estaba en serios problemas, antes que mantener su integridad moral y la de su empresa. Respecto a este ultimo factor, las actividades que el hizo fueron para responder a las expectativas de sus stakeholders y crear el menor daño posible para ellos, pero al contrario de ello, los resultados fueron catastroficos.
Con respecto a la intensidad moral, otro de los factores que Charles Keating consideró en su actuar mientras dirigía Lincoln S&L fue la inmediatez temporal. Esto debe a que Keating tomo medidas y acciones para que su fraude fuera descubierto en un plazo mayor, como pagar a los políticos y contratar auditores y consultores, lo que le hacia pensar que tenia mas tiempo para seguir realizando actividades ilícitas para reparar el daño que ya había causado y así pensar que el daño final a ocasionar iba a ser menor.

Por: Leslie Espinosa Ortega

Conclusiones finales y perspectivas futuras

• Una primera conclusión es que definitivamente la ética es un factor fundamental e inclusive decisivo para el desarrollo y supero de un negocio/empresa, no solo desde el aspecto individual sino también corporativo. Prueba de ello es el caso analizado previamente de Charles Keating, en el cual, por el lado individual, se ve en Charles a una persona ambiciosa y con sed de seguir incrementando sus ganancias a costa de violar la ley y poner en juego su integridad económica/social como la de sus stakeholders y, por el lado corporativo, se ve un Savings & Loan poco reglamentado lo cual permitía realizar ciertas operaciones irregulares sin contar con algún tipo de control que supervise lo realizado y peor aún a nadie dentro de la empresa con la capacidad de denunciar los hechos.
  

• En cuanto a los esquemas de la ética para los negocios, es importante recalcar la relevancia del aceptar los errores ya sean individuales o corporativos para el beneficio de los stakeholders. Es primordial en este punto saber en qué momento aceptarlo, o mejor dicho tener el coraje de hacerlo lo más antes posible. Básicamente porque si un representante/dueño de una empresa comete un error pues, él es quien debe dejar de lado su ego personal y dar el ejemplo, en otras palabras convertir el error a su favor, de esta manera no transmitirá su error a sus stakeholders. Del mismo modo, si un integrante de tu corporación comete un error pues será motivo para que el representante o dueño no busque encubrirlo sino más bien dar la cara por él y demostrar que la empresa se mantiene firme en su posición.
  

• En cuanto a las teorías normativas, si bien existen dos grupos bien marcados: consecuencialistas y no consecuencialistas. Estos nos enseñan básicamente que existen dos extremos, dos polos, lo cual no quiere decir que uno sea malo o bueno, sino mas bien que uno debe ser capaz de diferenciar entre ambos y tomar lo mejor de cada uno para tomar una decisión en una determinada situación, es decir, encontrar un equilibrio entre ambos, el cual te permita ver las consecuencias de tus acciones así como los principios en los cuales te vas a basar para lograrlo.

• Finalmente, las teorías descriptivas jugaron un papel preponderante para el caso de Charles Keating, básicamente porque demuestran la gran influencia que tienen los factores tanto individuales como situacionales. Lo cual, nos enseña que muchas veces debemos colocar ambos factores en una balanza y buscar una equidad, un equilibrio que nos permita actuar de manera correcta frente a una situación engorrosa.

Perspectivas Futuras:

• Es importante mencionar que si bien la ética para los negocios es un factor de suma relevancia en la actualidad, no se le toma la debida importancia para ocupar cargos altos dirigenciales, es decir, muy pocos gerentes/dueños/accionistas quizá tuvieron algún tipo de prueba, test, desarrollo ético tanto personal como corporativo para lograr alcanzar el puesto en el que están. Por el contrario, se busca que estas personas se concentren en innovar el crecimiento de la empresa, en desarrollar las ventas, en visionar la expansión del negocio, lo cual si bien no tiene nada de malo, están dejando de lado el factor humano y la responsabilidad que deben tener con la sociedad. Prueba de ello, son los numerosos casos que hemos visto a lo largo del curso de Ética para los negocios (Aero Continente, Charles Keating, ENRON, ETC.)

• Por lo tanto, en la toma de decisiones se necesita personas que cuenten con una base integral de principios, con un don de liderazgo, de consecuencia en sus acciones y que sepan analizar cualquier dilema con calma y franqueza, para así no verse tentados a caer en situaciones ilícitas, engorrosas, perjudiciales tanto para ellos como para su empresa.

Por: Andre Calderón

Recomendaciones para la ciudadania corporativa en el caso de Charles Keating

Para poder recomendar acerca de este concepto en el tema elegido debemos tener presentes las perspectivas y derechos correspondientes, es decir:

Acerca del caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan podríamos recomendar lo siguiente:

1. En cuanto al rol de la compañía esta debió ir más ligada a los beneficios que se le hubieran podido dar a los constituyentes internos como externos de la empresa, es decir, se debía haber buscado entregar rentabilidad a cada uno de ellos, buscando responder a sus intereses para poder tener una buena ciudadanía corporativa, ya que buscamos un buen gobierno comunitario. Esta recomendación va de la mano con los derechos sociales de los individuos, ya que estarían asegurando la sostenibilidad económica de todos sus constituyentes.


2. El Gobierno o la Asociación de Banco debió haber estado atento a cambios en las operaciones financieras de la entidad, ya que de este modo hubiera podido prever y poder tomar medidas a tiempo en cuanto a las operaciones de la entidad, es decir, hubieran podido poner fin a operaciones fraudulentas y poder evitar tantas perdidas a la comunidad. Esta recomendación tiene que ver mucho con los derechos civiles de las personas, ya que tiene que ver con la libertad contra los abusos de terceros que en este caso sería de Lincoln Savings and Loan porque como sabemos luego de descubierto todo el fraude, las personas que hicieron uso de la misma perdieron todos sus ahorros, en donde la mayoría eran personas jubiladas que tenían todos los ahorros hechos hasta la fecha, es decir, dinero que no podrían volver a ganar.

3. Debieron crearse un grupo de control de ética e interés dentro de la misma empresa para poder controlar las decisiones tomadas por Charles Keating y poder evitar problemas futuros como los que se dieron previamente. La presencia de este grupo de control hubiera podido mantener a flote y hacer que la Lincoln Savings and Loan no incumpla todos los derechos de la comunidad con respecto a los resultados de la entidad.

4. La falta de un sindicato en la entidad hizo que los empleados perdieran terreno en las decisiones de la entidad, ya sabemos que por lo general los sindicatos se crean en los sectores industriales, pero en este caso hubiera sido necesario para que pueda cumplirse la perspectiva equivalente, es decir, que la empresa responda a los intereses de los constituyentes, que en este caso son los empleados. En otras palabras, fue necesario el control por parte de los empleados para poder mantener sus intereses a flote y no perderlos.

5. Otra recomendación sería el del control por parte de los partidos políticos de los diferentes congresistas, postulantes, etc. del Gobierno Peruano, ya que de este modo se hubieran podido controlar los ingresos para las campañas políticas de los diferentes postulantes e ingresos en las cuentas de diversos senadores. Estas acciones tiene que ver con las motivaciones de los postulantes y senadores, ya que saben que es necesario dinero para poder realizar campañas políticas exitosas, ellos decidieron aceptar dinero proveniente de terceros, que no tendrían porque realizar dichos ingresos, en este sentido la perspectiva extendida de Lincoln Savings and Loan fue nula, ya que no acepto su imagen política en la comunidad y no genero un buen gobierno comunitario.

Por: Blanca Torres

DESCRIPCION DEL CASO

A fines de los años 80, la crisis de las entidades financieras “Savings and Loans” creo uno de los colapsos bancarios mas grandes de USA, desde la Gran Depresión de 1929. En 1989, más de la mitad de bancos del tipo Savings and Loans habían fracasado, junto con el fondo FSLIC (Federal Savings and Loan Insurance Corporation) que se creó para asegurar los depósitos de ahorro, ya que esta no se pudo dar abasto para cubrir las pérdidas de todos los ahorristas involucrados. En 1989, entre las S&L que quebraron estaba Lincoln Savings and Loan, un banco especializado que utilizaba depósitos en cuentas de ahorro de bajo interés asegurados por el estado para financiar hipotecas, las más conocidas eran hipotecas para viviendas unifamiliares. Lincoln Savings and Loan Association ubicada en San Francisco fue comprada por Charles Keating a fines de 1984 por 50 millones de dólares. Uno de los motivos de la compra fue la poca regulación que se ejercía en San Francisco a las actividades de estos bancos. En cuatro años los activos de Lincoln S&L incrementaron de 1 100 millones a 5 500 millones de dólares.

Durante la década de los 80, las S&L fueron poco reguladas por el estado, debido a reducciones de personal de inspección y regulación del federal Home Loan Bank Board por recortes de presupuesto. Asimismo, la popularidad de las cuentas del mercado monetario redujeron el atractivo de las cuentas de ahorro, ocasionando que los bancos de S&L pidieran al congreso eliminar restricciones para poder ser mas competitivas y atractivas para el público objetivo. En 1982, se aprobó una ley que permitió a las S&L’s elevar sus tasas de depósitos, realizar prestamos comerciales, prestamos al consumidor y eliminó restricciones en los ratios de prestamos- valor. Esto permitió a Keating y otras personas del sector realizar inversiones de alto riesgo con dinero de los depositantes, como la compra de bonos basura de alto rendimiento y compra de tierras tomando posiciones de renta variable en proyectos de desarrollo inmobiliario, es decir inversiones especulativas en bienes raíces.

En 1985, Edwin J. Gray miembro de la FHLBB, “The Federal Home Loan Bank Board”, estableció que las asociaciones S&L no podían tener más del 10% de sus activos en inversión directa y se prohibieron de asumir posiciones de control en algunas entidades financieras y de instrumentos, debido a que la FHLBB temió que las S&L’s estuvieran exponiendo a grandes perdidas al seguro federal de fondos, ya que en esa poco las cuentas de ahorros estaban aseguradas por el estado. A principios de 1986, las inversiones de Lincoln fueron investigadas y auditadas por el FHLBB, particularmente, para saber si se había violado la norma antes mencionada de inversión directa y por las practicas agresivas de inversión que había realizado y autorizado Keating años anteriores. A fines de ese mismo año, el FHLBB encontró que Lincoln tenía 135 millones de dólares en pérdidas no declaradas y había superado el límite de las inversiones directas por 600 millones de dólares.

Keating tomo medidas agresivas para oponerse al FHLBB, entre ellas contrato un estudio del economista privado Alan Greenspan que decía que las inversiones directas no eran peligrosas y, además, consiguió que el presidente Ronald Reagan nombrara a Lee Henkel Jr., aliado de Keating y desarrollador de bienes raíces, para un puesto disponible en la FHLBB. En Marzo de 1987, Henkel renunció por noticias que alegaban que el había recibido dinero y prestamos de Lincoln S&L.

Caso: “Donaciones” para el Keating Five a cambio de favores para Lincoln S&L y engaño de Lincoln S&L a sus clientes

Durante ese tiempo, 1986, el senado cambió de mando de control, cambió de republicano a democrático debido a las elecciones congresales realizadas en 1986. Varios senadores democráticos fueron ubicados en puestos claves y Keating empezó a presionar a Cranston para sacar a Edwin Grey, presidente de la FHLBB, de todas las discusiones de la FHLBB a favor del caso Lincoln. Al mes siguiente, Keating hizo grandes contribuciones a Cranston para aumentar el número de sus votantes en California.En 1987, parecía que el estado iba a tomar Lincoln por su estado de insolvencia. En enero de 1987, Keating buscó ayuda en el Keating Five, es decir en cinco senadores de EE.UU: Alan Cranston, Dennos DeConcini, John Glenn, John McCain y Donald Riegle. Keating mantenía una relación amical cercana con John McCain y toda su familia. Keating hizo contribuciones políticas legales de $1.3 millones a los senadores y les pidió que pusieran resistencia de los reguladores de la FHLBB ante el caso de Lincoln S&L, que se le otorgue a Licoln una resolución indulgente por parte de FHLBB, para poder limitar las inversiones de alto riesgo, y así incursionar en el relativamente seguro negocio de las hipotecas y lograra que la empresa sobreviva.

El 02 de abril de 1987, se realizo una re

unión en la oficina de DeConcini con el presidente del FHLBB Edwin Gray y con Cranston, Glenn y McCain. Gray dijo a los senadores que no sabía los detalles del estado del caso de Lincol y que ellos, los senadores, debían hablar con los reguladores de los bancos encargados en San Francisco. Gray se ofreció a pactar una reunión con los reguladores implicados y con los senadores. El 09 de Abril de 1987, se dio una reunión de dos horas con tres miembros del FHLBB de San Francisco y los 5 senadores para discutir las investigaciones estatales a Lincoln. Los reguladores sintieron que la reunión era muy inusual y que ellos estaban siendo presionados por un frente unido, mientras los senadores explicaban los motivos de la reunión. Los reguladores revelaron que Lincoln estaba bajo una investigación criminal por una variedad de serios cargos, en este punto McCain trato de cortar cualquier tipo de relación con Keating.

Los reguladores de San Francisco terminaron su reporte en Mayo de 1987 y recomendaron que Lincoln fuera embargado por el estado por prácticas inadecuadas de préstamo. El tiempo de Gray en la presidencia del FHLBB estaba por terminar y fue cambiado por M. Danny Wall quien fue más condescendiente con Keating y no tomó acciones sobre el reporte alegando que la evidencia era insuficiente. En mayo de 1988, la FHLBB firmó un acuerdo con Lincoln que incluía no seguir adelante con las referencias penales en el Departamento de Justicia. En Julio de 1988, se empezó una nueva auditoria en Washington a Lincoln y American Continental, ambas de propiedad de Keating. Cranston continúo interviniendo a favor de Keating, contactándose con los reguladores que intervenían en la nueva auditoria y recibiendo grandes sumas de dinero en forma de donaciones para sus proyectos de registro de votos. De la misma siguió actuando DeConcini, quien consiguió una aprobación para la venta de Lincoln en Diciembre de 1988 por la FDIC aunque los reguladores de bancos se oponían, por la gravedad de la situación de la empresa y financiera del país. Glenn también siguió apoyando a Keating. Hasta ese momento ninguno de los miembros del Keating five habia sido descubierto o investigado encontrándose culpable por actuar a favor de Lincoln S&L y de Charles Keating.

Lincoln siguió en el negocio desde mediados de 1987 hasta abril de 1989. Durante este tiempo, los empleados de Lincoln convencieron a sus clientes de remplazar sus certificados asegurados de depósitos por certificados de bonos de alto rendimiento de American Continental. Lo que Lincoln no informó a sus clientes fue que los bonos no estaban asegurados y que eran muy riesgosos. Además, los reguladores sostuvieron que lo bonos no tenían solvencia bancaria. American continental quebró en abril de 1989 y Lincoln fue embargada por el FHLBB el 14 de abril de 1989. Alrededor de 23 000 clientes se quedaron con bonos sin valor y muchos inversores, especialmente empleados retirados, perdieron los ahorros de sus vidas quedándose sin dinero y con daños emocionales por haber sido engañados, perder todo su dinero y estar en la cima de una gran crisis financiera.

Los cinco senadores del Keaing five fueron investigados por The Senate Ethics Committee por haber ejercido un juicio bajo y por haber intervenido a algunos reguladores federales para que actuaran en favor de Keating. Cranston recibió el veredicto más severo, mientras que Glenn y McCain recibieron penas menos severas. Keating fue sentenciado a 10 años de prisión pero solo cumplió 4 años y medio.

Durante el proceso legal y los años de prisión a los que fue sentenciado, Keating siempre manifestó su inocencia, negó acusaciones de malos manejos diciendo que si una persona no tiene dinero, las oportunidades de ser escuchado son muy pocas. Asimismo, agregó que la influencia es la manera como funciona el sistema político y que el sólo intento utilizarla. También preciso que si los reguladores le hubiesen permitido seguir al mando de Lincoln, quizá hubiera encontrado el camino para sacar del hoyo a su empresa. Charles Keating nunca mencionó haber comprado influencias políticas a favor de sus intereses personales sino solo a favor de la empresa, ya que con los sobornos efectuados a los senadores pudo retrasar dos años el veredicto final de los reguladores de la FHLBB.

Para sus críticos, Charles Keating representa todo lo que está mal en el sistema político, en donde el dinero garantiza acceso e influencia. Sus críticos en Arizona entre ellos Edgard Korrick, quien fue miembro político en Phoenix – Arizona, lugar donde nació Keating, lo catalogaron de amoral. Esto se debió a que a fines de los años 70 Keating empezó a entregar dinero a políticos locales y para 1983 otorgaba “donaciones” mayores de 100 mil dólares a los candidatos locales. El señor Korrick mostraba su asombro diciendo que en el pasado no había ocurrido un acto como ese. Fuera de la compañía, sus colegas lo consideraban como arrogante y una persona difícil de tratar.

Por otro lado, para sus defensores el Sr. Keating era un empresario emprendedor que era utilizado como el chivo expiatorio en la crisis financiera que atravesaba EEUU. Sus amigos y sus empleados lo describían como una persona tranquila, moral y devoto de la religión católica. Los empleados de su hotel, le eran totalmente fieles al igual que su secretaria que lo consideraba como una persona trabajadora y solidaria que durante las visitas a Mexico realizaba donaciones a la gente de los pueblos que iban. Fiel a su religión, en Phoenix, Keating se convirtió en un gran donador para obras de caridad e, inclusive, ayudó a la Madre Teresa a trasladarse en uno de sus helicópteros en una de sus visitas a Arizona. También realizo millonarias donaciones a la Madre Teresa y sus obras de caridad.

En relación a la estrategia de sostenibilidad, Lincoln no tenía una estrategia de sostenibilidad correctamente establecida que hubiese permitido un desarrollo controlado. Analizando los tres pilares de la sostenibilidad en la ética para los negocios, se concluyó lo siguiente:

• Social: mientras Keating donaba dinero de los fondos de lo
  s ahorristas de Lincoln para que los miembros del Keating five se beneficiaran y le hicieran favores a la empresa, los ahorristas de Lincoln se perjudicaban debido a que los ahorros de toda su vida estaban en peligro, siendo malversados e invertidos en instrumentos financieros altamente riesgosos. Keating hacia todo esto con la finalidad de no perder todo lo que tenía, que eran sus empresas de S&L’s. Además, utilizaba fondos de los ahorristas para limpiar su imagen y así sus empresas no se vieran tan afectadas por sus malos actos. Asimismo, Keating no tomaba conciencia de la brecha que estaba creando entre ricos y pobres, por un lado enriquecía más a los políticos y por otro lado empobrecía y dejaba en la ruina a sus ahorristas, ni tampoco tomo en cuenta la justicia social para darse cuenta de las consecuencias de la inestabilidad económica que estaba creando con sus malos manejos para no perder sus empresas y no querer aceptar la realidad: que estaba en la quiebra y necesitaba decir la verdad a sus clientes, empleados, familia y ciudadanos. Además, Keating engaño a sus clientes al decirles y permitirles cambiar sus depósitos de ahorro asegurados por bonos de alto riesgo de American. Los grandes perjudicados no fueron solamente keating, los senadores y los clientes, sino todo un país.
• Económico: Charles Keating solo estaba enfocado en los resultados a corto plazo y no a largo plazo. Lincoln S&L creció de 1.1 mil millones a 5.5 millones en cuatro años. Para obtener estos beneficios, Keating incurrió en inversiones riesgosas y algunas que no eran legales. Así también, cometió fraudes, como pago a 5 senadores. Charles Keating, actuó de manera precipitada y no tuvo en cuenta cómo se vería afectado el mercado financiero si Lincoln Savings and Loan quebraba y tampoco consideró cómo se afectaría el gobierno, en el largo plazo, si esto ocurría, ya que el gobierno tenia que cubrir las cuentas de ahorras aseguradas y por la crisis tenia que aumentar los impuestos para cubrir las perdidas.
• En lo ambiental, Keating no se preocupó por contribuir al cuidado del medio ambiente, al contrario construyó un hotel de lujo en Arizona.

Si analizamos el impacto del caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan, antes descrito, desde la perspectiva del impacto de la globalización para la ética para los negocios, se puede concluir lo siguiente:

• En relación a cuestiones legales, USA tiene una política federal y cada estado es autónomo e independiente, debido a ello Keating pudo moverse y trasladar sus S&L’s a varios estados como Phoenix y San Francisco sin mayores presiones, regulaciones y sin que las personas conocieran su historial. Keating y Lincoln fueron, entre tantas, una de las principales figuras en la crisis financiera de fines los 80 y principios de los 90 en USA, la cual tuvo repercusiones a nivel mundial.
• En relaciona las cuestiones de responsabilidad, Lincoln logro crecer mas del 400% en 4 años, de 1.1 mil millones a 5.5 mil millones de dólares, tomando medidas poco legales y que al final afectaron a todos los clientes, personal y dueños de la financiera.
• En conclusión, hubo una muy débil responsabilidad corporativa en Lincoln savings and Loan, gracias a los malos manejos de la cabeza de la empresa: Charles Keating.

UNIDAD 3

1.- Análisis Utilitarista

Es necesario recordar que la teoría Utilitarista pertenece al grupo de la teoría Consecuencialista, que se caracteriza por considerar que los juicios morales deben basarse en las consecuencias que puede tener cierta acción. A partir de ello, la teoría utilitarista adopta la perspectiva de que se puede considerar que una acción es moralmente correcta si tiene como resultado el mayor bienestar posible para la mayor cantidad de personas.

En lo que refiere al presente caso, se realizará un análisis de costo beneficio sobre la teoría utilitarista, tomando como ejemplo la pregunta sobre si: ¿Charles Keating debió invertir los fondos de la compañía realizando transacciones no seguras, o no?

Tabla de análisis Costo-Beneficio

De acuerdo al análisis anterior, se puede determinar que para Charles Keating, el hecho de invertir los fondos, realizando transacciones de alto riesgo significa obtener mayores beneficios económicos sin importar el sentido de culpabilidad que esta genera. También hay que considerar que para los 5 senadores, quienes en cierta forma avalaron los manejos indebidos de Keating la inversión que realizó significó un mayor placer ya que obtuvieron una gran suma de dinero. Sin embargo, no tomaron en cuenta el aspecto negativo, al que involuntariamente se sumaban. Tanto para los clientes de la empresa, el Estado Federal de EEUU, los empleados de la empresa y la comunidad en general la inversión realizada por Keating generó una mayor cantidad de sufrimiento, ya que se perjudicaron, principalmente, en el aspecto económico. Sin embargo, si no se hubiera realizado la mala inversión, no se hubieran perjudicado de esa forma y en términos generales, su economía se hubiera mantenido estable.

2.- Problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia

2.1. El primer problema que surge es que el hecho de que Charles Keating haya invertido los fondos de la aseguradora en transacciones de alto riesgo atenta contra el derecho al desarrollo humano económico al que están sujetas todas las personas. Es decir, no tuvo ninguna consideración en las consecuencias de sus malos manejos financieros. Es así, que debido a las malas inversiones, principalmente, los clientes y los empleados se vieron perjudicados. En el caso de los clientes, estos fueron los que se perjudicaron en mayor medida, puesto que perdieron cantidades de dinero que, probablemente representaban una gran cantidad, dependiendo de su nivel económico. Al atentar contra este derecho, se frustra la capacidad de desarrollo y crecimiento económico que pudieron experimentar los clientes. Por otro lado, en lo que refiere a los empleados, estos también se ven perjudicados notablemente, ya que por el quiebre de la empresa tuvieron que ser despedidos y por ende quedaron sin su puesto laboral y sin ingresos que percibir. De esta forma, se puede notar que su capacidad de desarrollo económico se ve afectada frustrando sus expectativas futuras.

En ambos casos, es necesario considerar el efecto cadena que conlleva el atentar contra el derecho mencionado, ya que si se frustra y se interfiere con el desarrollo económico, también se afectan las familias de los clientes y los empleados, pues estos forman parte de su sustento. Así, se puede concluir que la mala inversión de Charles Keating, no sólo atenta contra los derechos de los clientes y trabajadores sino también con los de sus familias.

2.2. El segundo problema que surge es que se atenta contra el derecho a la igualdad, ya que mientras que los fondos de los clientes son utilizados de manera incorrecta, a los 5 senadores de Estados Unidos se les dio preferencias otorgándoles bonificaciones para que con su poder de influencia política puedan interceder por la aseguradora para evitar ser descubiertos. Con esto se puede notar, que existen grandes preferencias por un determinado grupo de personas. Asimismo, se puede apreciar que estas preferencias surgen con tal de afianzar intereses propios y no los intereses de los clientes, que cabe resaltar son los elementos principales en la compañía.

En tal sentido, se puede concluir que no se respetó la posición de los clientes en la empresa, es decir, no se tuvo en consideración que eran una de las bases de la compañía y se procedió a velar por intereses propios, en este caso los de de Keating, y se dio preferencias injustas a terceras personas.

UNIDAD 4

Intensidad moral

Según Thomas Jones, la toma de decisiones ética se ve afectada por la importancia relativa que tiene el tema para nosotros. Jones propone que la intensidad moral varía de acuerdo con seis factores, estos son magnitud de las consecuencias, consenso social, probabilidad de efecto, inmediatez temporal, proximidad y concentración de efecto.

Para el presente caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan, se ha seleccionado la variable inmediatez temporal, la que hace referencia a la velocidad con que pensamos que ocurrirán las consecuencias de nuestra acciones.

En este sentido, podemos observar que Charles Keating tomó muchas decisiones que hicieron que el descubrir el fraude tomará mayor tiempo en ser descubierto. Keating entregó 1 millón de dólares a los mismo Keating Five (Dennis DeConcini, Alan Cranston, John Glenn, Ponga Riegle y John McCain) y a sus grupos políticos con el fin de que los reguladores que investigaban a American Continental Corporation, se demorarán en terminar la investigación.

Por otro lado, Keating contrató a Alan Greenspan, como consultor económico, esto fue para convencer a la agencia del descuido que eximían los ahorros de Lincoln en ciertas regulaciones. El informe que emitió Greenspan fue positivo, donde señalo que los ahorros de Lincoln eran “una institución financieramente fuerte que no presenta ningún riesgo previsible a los depositantes o al gobierno”. Este informe hizo que Keating tuviera más tiempo para continuar fraude y estimar que el daño a ocasionar sería menor a lo que en realidad sucedió.

D e esta manera, podemos afirmar que Charles Keating no consideró las consecuencias que sus acciones tomadas, esto debido a que contaba cada vez con mayor tiempo como para poder sentarse y analizar el grado de daño que estas podrían ocasionar a los clientes de la compañía.Sin embargo, en caso de que Keating hubiera sabido las consecuencias justo a tiempo y sin el uso de terceros agentes, las consecuencias y repercusiones del caso hubieran sido mayores sobre él, ya que como se sabe Keating apela a los informes emitidos por Greenspan y señala que los culpables es la misma empresa bancaria por no preveer los daños a tiempo y sus descuidos como empresa.

Por Blanca Torres

UNIDAD 5

Herramientas gerenciales de la ética para los negocios

Por Dante Andre Calderón

Charles Keating

Charles Keating

Charles Humphrey Keating Jr. es un atleta estadounidense, abogado, promotor inmobiliario, banquero y financiero. Desde fines de 1950 hasta 1970 fue un notable activista en contra de la pornografía y actuó como miembro activo, radical y a favor de la Comisión Presidencial sobre Obscenidad y Pornografía. A finales de los años 80, se hizo conocido por su papel en el escándalo de las empresas y bancos de ahorros y préstamos.

Charles Keating creció bajo una educación católica impartida en su hogar y en el colegio, de padres Jesuitas. Fue un deportista destacado en natación, lo que le permitió ganar diversas competencias, medallas e ingresar, más adelante, a la universidad de Cincinnati. También, resaltó en otros deportes como el atletismo y football americano.

A fines de 1940, ingresó a la universidad de Cincinnati, pero dejó la universidad debido a sus bajas notas. En ese mismo semestre gano una competencia de natación. A fines de 1941, se enlistó en la Marina de Los Estados Unidos por 4 años. Se entrenó en el cuerpo Aéreo Naval para convertirse en un piloto de caza nocturno con base en portaaviones. Debido a las transferencias ambiguas de escuadrones y a que recibió entrenamiento adicional en nuevas técnicas de interceptación, no luchó en la Segunda Guerra Mundial. En 1945, luego de culminar su tiempo de servicio en la Marina, Keating estaba listo para regresar a la universidad de Cincinnati, pese haber abandonado sus estudios antes, la universidad lo acepto nuevamente por ser un nadador destacado. Llego a un acuerdo con la universidad: convalidar gran parte de los creditos academicos por su labor en la marina y llevar cursos de artes liberales para ingresar a la Escuela de Derecho. Asimismo, participo en diversas competencias de natación ganando gran parte de ellas y dejando en alto el nombre de la institución.

En 1948, Charles Keating se graduó de la escuela de Leyes de la universidad de Cincinnati y fue nombrado miembro de “University of Cincinnati's Athletic Hall of Fame”. Empezó a trabajar en el área legal del FBI y luego se unió a un bufete de abogados ejerciendo derecho corporativo. Por otro lado, Charles Keating y su hermano William han apoyado, ofreciendo donaciones, en el desarrollo de infraestructura para la natación a favor del colegio en el que ambos estudiaron en Cincinnati y para la comunidad de Cincinnati y Phoenix.

En 1952, junto con su hermano William y un amigo de la Escuela de Derecho, Keating se convirtió en socio fundador de la firma de abogados Keating, Muething & Keating. Uno de sus primeros clientes fue Carl A. Lindner Jr., quien rápidamente fue acumulando heladerías, supermercados, bienes raíces y “savings and loans” (ahorros y prestamos). En poco tiempo, Lindner se convirtió en cliente único de la firma. En 1956. Keating fue investigado por el FBI por sospechas de solicitudes fraudulentas, debido a unas solicitudes enviadas a Q clereances a favor de Los Alamos Scientific Laboratory, pero no se presentaron cargos en su contra. En 1958, fue nombrado miembro del Tribunal de la Corte Suprema de Estados Unidos.

American financial Corporation y American Continental Corporation

American Financial Corporation

En 1960, Keating y Lindner crearon American Financial Corporation, un “holding company”, una sociedad financiera que posee o controla la mayoría de acciones de un grupo de empresas, en este caso, que controlaba las empresas que Lindner poseía. Asimismo, se crearon filiales o subsidiarias e instrumentos financieros, donde todas las empresas y filiales de la corporación negociaban entre sí. En esa época, Keating era la cara de la empresa y Lindner lo mencionaba como fundador de la financiera. La empresa tenía fácil acceso a líneas de crédito, lo que permitió su crecimiento continuo. La red de transacciones entre la compañía y sus subsidiarias era larga y compleja. Luego, en 1977, un consultor expreso lo siguiente sobre la empresa: “nunca había encontrado una empresa con tantos papeles extraños en sus libros”.

En 1972, Keating dejo su trabajo como abogado para unirse formalmente como vice-presidente ejecutivo de Amercial Financial Corporation, que hasta ese momento era una empresa de 1000 millones de dólares. Además, Keating se convirtió en mano derecha de Lindner y estuvo a cargo de despedir a los empleados de las nuevas empresas adquiridas. En el círculo de los negocios, Keating se hizo de una reputación agresiva y arrogante. Asimismo, estuvo vinculado en algunas operaciones del periódico Cincinnati Enquirer, que luego fue vendido a un grupo. En 1975 y 1976, varias demandas de accionistas fueron presentadas en contra de American Financial. Keating fue criticado por temas como préstamos sin garantías, stock warrants y la venta del Enquirer. “The Securities and Exchange Commission” empezó una intensa investigación sobre la compañía y acusó a Lindner , Keating y demas miembros de la empresa de haber defraudado a los inversores por su propio beneficio y haber llenado falsos informes de la SEC ( en particular un prestamo de 14 millones de dolares que la SEC dijo se hizo en condiciones preferenciales). En agosto de 1976, Keating renunció a American Financial por motivos poco claros.

American Continental Corporation

En 1976, Charles Keating se mudo a Phoenix- Arizona para manejar American Continental Homes, una firma de bienes raíces débil y con perdidas, una extensión de Amercian Financial que se le había otorgado por 300 mil dólares como parte de su salida de American Financial. En 1979, el caso SEC- American Financial se resolvio y Keating tuvo que firmar un acuerdo de mutuo consentimiento donde el no admitió ni desmintió su culpa, pero ratificó no violar estatutos federales de fraude y valores. Su reputación se vio estropeada. El cambio a Arizona le permitió a Keating un nuevo comienzo, renombro a la compañía como American Continental Corporation y le agrego diversas operaciones y divisiones a las que tenía American Financial. Como presidente y accionista mayoritario, coloco en la empresa a gran parte de su familia, entre ellos su hijo y sus hijos políticos.

A principios de los 80, las ganancias de American continental eran millones y se convirtió en una de las empresas constructoras de casas unifamiliares más grandes en Phoenix y Denver. En su época de auge tuvo seis mil millones de dólares en activos, varias subsidiarias, 2500 empleados, tres jets corporativos y un helicóptero. Keating fue una persona trabajadora y una fuerte presencia para sus empleados, quienes le eran fieles. Pese a ello, fuera de la compañía, sus colegas lo consideraban como arrogante y una persona difícil de tratar. Fiel a su religión, en Phoenix, Keating se convirtió en un gran donador para obras de caridad e, inclusive, ayudo a la Madre Teresa a trasladarse en uno de sus helicópteros en una de sus visitas a Arizona.

En 1983, Keating y sus compañías hicieron grandes campañas legales e innecesarias a favor del concejo de Phoenix, quienes eran los responsables de aprobar los proyectos de los edificios y del proyecto de construcción de estanques artificiales para el uso del agua en edificios residenciales.

Lincoln Savings and the Keating Five

En 1984, American Continental Corp. compró Lincoln S&L Association por 50 millones de dólares. A principios de los 80, Lincoln fue una empresa conservadora con la mitad de sus activos en prestamos hipotecarios (viviendas) y una cuarta parte de sus activos en inversiones de riesgo, tenia un crecimiento lento y registro perdidas por varios años, hasta que obtuvo algunos millones de dólares de ganancias en 1983. Cuando Keating tomo el mando, despidió al administrador existente. En los 80, las asociaciones de ahorros y préstamos habían sido poco reguladas por el estado, lo que les permitió, a Keating y otros, hacer inversiones de alto riesgo con el dinero de los depositantes. En los siguientes cuatro años, los activos de Lincoln incrementaron de 1 100 millones a 5 500 millones de dólares. Las inversiones se dieron de la siguiente manera: compro de tierras, compra de bonos basura de alto rendimiento y tomando acciones estables en proyectos de desarrollo inmobiliario. A principios de 1985, “The Federal Home Loan Bank Board” ( FHLBB) temió de que el riesgo en las inversiones del sector de los ahorros estuviera exponiendo a grandes perdidas al seguro federal de los fondos, ya que en esa época los ahorros que se hacían en todas las S&L estaban aseguradas por el gobierno. La FHLBB estableció una norma según la cual las asociaciones de ahorro no podían contener más del 10% de sus activos en inversión directa y se prohibieron por tanto de asumir posiciones de control en algunas entidades financieras y de instrumentos.

A principios de 1986, las inversiones de Lincoln fueron investigadas y auditadas por el FHLBB, particularmente, para saber si se había violado la norma de inversión directa. Lincoln tenia cuentas directas aseguradas por el gobierno en empresas comerciales de bienes raíces. A fines de 1986, el FHLBB encontró que Lincoln tenía 135 millones de dólares en pérdidas no declaradas y había superado el límite de las inversiones directas por 600 millones de dólares.
Keating tomo medidas agresivas para oponerse al FHLBB, entre ellas contrato un estudio del economista privado Alan Greenspan que decía que las inversiones directas no eran peligrosas. En 1987, parecía que el estado iba a tomar Lincoln por su estado de insolvencia.

En enero de 197, Keating busco ayuda en el Keating Five, en los cinco senadores de EE.UU: Alan Cranston, Dennos deConcini, John Glenn, John McCain y Donald Riegle. Keating hizo contribuciones politicas legales de $1.3 millones a los senadores y les pidio que pusieras resistencia de los reguladores ante Lincoln S&L. Keating se convirtió en amigo cercano de McCain, después de sus primeros encuentros en 1981, y McCain era el unico del Keating Five con relaciones amicales y familiares con Keating. McCain y su familia hicieron varios viajes, algunas veces a bordo de los jets de American Continental, a la opulenta residencia de vacaciones en las Bahamas de Keating y a sus expensas.

Keating pidio que se le otorgue a Licoln una resolucion indulgente por parte de FHLBB, para poder limitar las inversiones de alto riesgo , incursionar con relativamente seguro negocio de las hipotecas y lograra que la empresa sobreviva. Después de una contundente conversación y sobre como no iba a ensuciar su reputacion, McCain dejo de hablarle a Keating y por ende dio fin a su amistad, esto se debido a que McCain se negó a reunirse sobre el problema con FHLBB. En abril de 1987, el grupo de senadores se reunió dos veces con los miembros del FHLBB, quienes estaban investigando American Continental Corp. y Lincoln, para dar fin a las investigaciones. Mientras tanto, Keating demando al FHLBB alegando que habían filtrado información confidencial de Lincoln. En mayo de 1988, el nuevo jefe de FHLBB fue más empático con Keating y acordó un memorando sin precedentes, lo cual le permitió a Lincoln un nuevo camino y el perdón por cualquier violación hasta ese momento.

Después de ello, realizo diversas campañas por radio y televisión en Phoenix para limpiar el nombre de su empresa y resaltar los valores de la misma. Lo cual significo una inversión de 500 mil dólares. Una nueva investigación empezó en Julio de 1988, luego de que Arthur Young, compañía auditora, detectara malas practicas contables. Keating despidió a Arthur Young y contrató a Touche Ross. American Continental necesitaba afluencias de dinero para compensar las perdidas en compras y proyectos de bienes raíces. Lincoln convenció a sus clientes de remplazar sus certificados asegurados de depósitos por certificados de bonos de alto rendimiento de American Continental. Lo que Lincoln no informó a sus clientes fue que los bonos no estaban asegurados y que eran muy riesgosos. Además, los reguladores sostuvieron que lo bonos no tenían solvencia bancaria

En 1988, Keating empezó desesperadamente a tratar de vender Lincoln, los reguladores rechazaron la oferta de venta de 50 millones de dólares de Lincoln. En diciembre de 1988, una auditoria de FHLBB encontro que Lincoln había violado varias regulaciones y estaba en peligro de impago. Al siguiente mes se le ordeno a Keating dejar de transferir fondos de Lincoln a American Continental y que puso en peligro la estrategia de supervivencia de American Continental. Keating trato de arreglar ofertas de bonos basura con Michael Milken y colocar apuestas en los mercados internacionales de divisas. Todo fue en vano, no logro obtener la liquidez que esperaba, solo consiguió perdidas de 11 millones de dólares en un mes. Keating puso a los senadores DeConcini y Cranston a presionar a los reguladores para que dejaran vender la empresa, pero los senadores fueron ignorados.

En abril de 1989, American Continental quebró y Lincoln fue tomada por la FHLBB. Cerca de 23 mil clientes fueron dejados con bonos sin valor, otros clientes perdieron los ahorros de todas sus vidas. La perdida total de los tenedores de bonos fue de 250 millones y 288 millones de dólares. El gobierno federal se hizo responsable de 3.4 mil millones de dólares al momento de tomar Lincoln S&L .

En septiembre de 1989, Keating fue culpado por los reguladores de fraude por 1.1 mil millones de dólares y de extorsión. Para noviembre de 1989, la crisis de Savings and Loans (S&L’s) alcanzo 500 mil millones de dólares aproximadamente. Así como Lincoln quebraron otras 747 empresas de savings and loans.

En setiembre de 1990, Keating y sus asociados fueron acusados por el Estado de California de 42 cargos relacionados por engañar a sus clientes sobre la compra de bonos basura de American Continental Corporation. Keating fue a la cárcel y fue declarado culpable de 17 casos de fraude, conspiración y chantaje

En 1991, los senadores fueron reprendidos por varios cargos por el Senate Ethics Comittee. Cranston recibió el veredicto más severo, Gelnn y Mc Cain fueron castigados con penas mas leves. Tiempo después, McCain testifico en contra de Keating en un juicio civil por los tenedores de bonos de Lincoln, los otros 4 senadores se negaron a testificar. Keating fue recluido en un penal de mediana seguridad en Tucson por 10 años. La pena cumplida por Keating fue solo de 4 años y medio. Su hijo charles Keating III fue condenado a 4 años de prisión. Durante los años en la carcel, Keating siempre alegó ser inocente y decía que era un prisionero político.

Importancia de la Ética para los Negocios

Los cuatro aspectos de mayor importancia de la ética para los negocios que se aplican en el caso son los siguientes:

1. En el caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan podemos observar que las malas prácticas de negocios tuvieron el potencial de infligir un enorme daño en la carrera de los cinco senadores y estuvo a punto de terminar con la carrera del político McCain. El gerente de Lincoln entregó préstamos financieros a las campañas de dichos senadores y permitió el viaje de los McCain’s en su jet privado. Por otro lado, los préstamos de dicho dinero generó la pérdida de dinero de varios asociados, que en dicho caso eran ancianos, quienes perdieron los ahorros de toda su vida. Por eso podemos decir que el mal manejo de las inversiones de Lincoln por parte de Keating tuvo consecuencias negativas en la vida de los cinco senadores y en la vida de los asociados de la compañía.

2. Luego de analizar la forma de actuar de Charles Keating podemos decir que la forma como actuó y las acciones que realizó nos indica que es una persona que no sabe distinguir entre las cosas malas y buenas, lo cual nos demuestra que su ética como empresario es de la más mala, quizá esto se deba a su falta de conocimiento y/o entrenamiento de la ética adecuada para los negocios, es decir, no sabe cómo confrontar y tomar decisiones positivas para el bien de la empresa y de todos los dependientes de esta.


3. Luego de haber ocurrido un suceso como el cual estamos analizando es necesario que el Gobierno se pregunte por qué continúan habiendo fraudes y corrupción en la sociedad, ya que el presente caso no es el único que se ha presentado en el mundo. Cada día nos enteremos y somos testigos de la mala forma de administración de muchos gerentes que toman malas decisiones absortas por el poder que tienen y el dinero que poseen. Por ende, es necesario que el Gobierno a favor de la comunidad proporcione programas de ética para empresarios y administradores de entidades que apoyan al desarrollo de la comunidad. De este modo, podrán evitarse consecuencias malas que repercutan en el desarrollo de sus clientes y/o comunidad.

4. Tras analizar la forma de actuar de Charles Keating nos preguntamos qué hubiera sido hoy en día de Keating si hubiera actuado de manera ética y todo el dinero con el que contaba hubiera sido utilizado en inversiones que le crearan valor monetario a corto o largo plazo. Tal vez, hoy en día seria una persona de negocios exitosa con varias empresas o entidades que le generen ganancias, o tal vez se encontraría viviendo una vida normal y estable con personas cercanas a él, pero en lugar de eso se encuentra en la cárcel por fraude tras un largo caso en la corte y además de tener que pasar muchos en la cárcel es una de las personas más odiadas en su país, lo cual no le permitirá nunca más poder realizar negocios.

Áreas grises en la actividad de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan

De acuerdo a la historia de Charles Keating y su compañía Lincoln Savings Loan se pueden determinar dos principales áreas grises (aquellas áreas donde la ley no se hace presente o si lo está deja un margen de interpretación y ambigüedad, ocasionado el libre accionar y/o aprovechamiento de ciertas personas).

1. La primera área gris refiere a que el gobierno federal de USA en ese entonces aseguraba los depósitos de las SL (Savings and Loan) quebradas. Por lo tanto, si una persona es dueña de una SL y esta quiebra, esta persona no tendrá que pagar de su bolsillo el dinero de sus clientes depositantes sino más bien el gobierno es quien deberá hacerse cargo de pagarles. En este sentido y, ubicándonos en nuestro caso, esto es básicamente lo que Charles Keating realizó, ya que el dinero que manejaba era dinero de sus depositantes en Lincoln Savings Loan y, por tanto, al no ser su propio dinero no le importaba invertirlo en centros comerciales, hoteles, terrenos de golf, etc. Ya que en caso no le funcionen o le den retribuciones sus inversiones quien al final pagaría los platos rotos sería el gobierno estadounidense, por no decir los contribuyentes.

2. La segunda área gris es el uso de bonos basura y divisas a futuro. Si bien es cierto estas son herramientas financieras que no tienen nada de ilegal en el mercado internacional. No existía en ese entonces ninguna regulación que no permita a una SL utilizar este tipo de herramientas, siendo entonces un área gris aprovechada astutamente por Keating. ¿Por qué?, básicamente porque un bono basura es un bono altamente riesgoso y, por ende, altamente atractivo. Pero, más atractivo aún si es que inviertes en bono basura con dinero ajeno (en este caso de los depositantes de Lincoln SL). Precisamente, esta falta de regulación fue en la que se valió Keating para aducir su inocencia, total el hacer inversiones riesgosas no tenían nada de ilegal.

Grupos de Interés del Caso Lincoln Savings and Loan

Los grupos de interés que se ven afectados por la empresa Lincoln Savings and Loan son los siguientes:

1.- Clientes de la empresa:

Ellos hicieron sus depósitos a la empresa con lo cual otorgaron fondos que pudieron ser prestados a otros clientes e invertidos en otras acciones que generen rentabilidad y mayores ingresos para la empresa. Los derechos de los clientes es que su dinero sea guardado de forma segura y que obtengan intereses por ello, en este caso los ahorros servían como respaldo del banco para otorgar préstamos hipotecarios, también. Lincoln al hacer mal uso de esos fondos, hizo que el dinero de los ahorros se perdiera y por ello varios clientes perdieron los ahorros de toda su vida y muchos de ellos no pudieron recuperar su dinero ya que sus cuentas no estaban aseguradas por el gobierno federal. Además, otro de los derechos de los clientes que no fue tomado en cuenta por Lincoln S&L fue el de la información, ya que Lincoln S&L no informó bien a sus clientes en el momento en que este estaba casi a la quiebra y “engañó” a sus clientes para que estos cambiaran sus fondos asegurados por bonos de alto riesgo. Entre las personas que perdieron dinero, algunas también sufrieron trastornos psicológicos al enterarse de que su dinero que habían ahorrado con tanto esfuerzo se había perdido por malas transacciones, las cuales fueron poco reguladas y hasta pasadas por alto.

2.- Estado Federal de EE.UU:

En este caso sí forma parte de uno de los grupos de interés, ya que el Estado había asegurado las cuentas de depósito de ahorros de los Savings and Loan, entre ellas Lincoln S&L, con la finalidad de contribuir y brindar facilidades a las familias estadounidenses de conseguir la vivienda propia. Por lo que en caso de alguna pérdida, el gobierno iba a tener que responder por el dinero perdido y rembolsar a los clientes de las S&L’s, lo que no le convenía, ya que para esos reembolsos también debía hacer ajustes en las tasas de impuestos de los ciudadanos, lo que desencadenaría una crisis e inflación. Por ello, el Estado estuvo en todo su derecho de implementar reglas que regularan a las S&L’s y que en caso de cualquier malversación de fondos o prácticas irregulares los culpables sean puestos a disposición judicial. Tal como sucedió con Charles Keating y el grupo de senadores que habían sido pagados para favorecer a la empresa de Keating, Lincoln Savings and Loan.


3.- Empleados de la empresa

Muchos de los trabajadores se quedaron sin empleo, ya que los empleados en retorno a su labor esperaban sueldos y beneficios que les correspondían. Los empleados de Keating eran fieles a él y su empresa, lo consideraban como un hombre con principios y trabajador, que se preocupaba por ellos y por la sociedad, ya que también hacia donaciones a diversas entidades. Pasaron de tener un trabajo a no tener nada. De esta forma, se creaba un ambiente de inestabilidad económica en cada familia, lo que hacía que la crisis financiera se extienda por toda la ciudad. Es decir un problema que al parecer era local (dentro de la empresa) pasó, inclusive, a ser un problema de toda la ciudad.

4.- Comunidad/Población en general:

La comunidad y población en general se vio afectada por la quiebra de la empresa Lincoln S&L, ya que ellos después tuvieron que cubrir los fondos, que había otorgado el Estado a los clientes de cuentas aseguradas y no aseguradas, con los pagos de impuestos. El interés de los pobladores de las diferentes comunidades, donde estaban establecidas las filiales de Lincoln S&L, era contribuir al desarrollo urbano de viviendas para los pobladores con créditos hipotecarios. De manera indirecta, la comunidad en general se perjudicó, y fue una de las protagonistas principales que se encargó de solucionar el problema ocasionado por Charles Keating.

Análisis del caso según la triple base de la sostenibilidad

• Económica:
  
  Lincoln Savings and Loan tenía como función principal otorgar préstamos hipotecarios. Cuando Charles Keating tomó posesión de esta entidad, realizó una serie de cambios negativos que llevaron a todas las S&L a la quiebra. Uno de los actos fraudulentos fue que Keating sacó a Lincoln del negocio de préstamos hipotecarios y la llevó a realizar transacciones no seguras en hoteles de Arizona que costaban 500 000 dólares por habitación construida, campos de golf y bonos chatarra. Es decir, invertía los ahorros, asegurados federalmente de sus inversionistas, en negocios riesgosos.
  
  Entonces, ¿Acaso Keating no consideró el riesgo que corrían las inversiones? Pues sí, pero no pensó qué ocurriría si esas inversiones se echaban a perder. Es así que, luego de una serie de desregulaciones financieras y luego de un tiempo, los inversionistas perdieron todo su dinero y Keating trató de ocultar las pérdidas induciéndolos a que cambiaran de cuentas aseguradas a bonos no asegurados emitidos por la propia Lincoln, que estaba casi en bancarrota. No pasó mucho tiempo y en 1989 Lincoln Savings and Loan quebró y junto con él más de 20 000 clientes vieron cómo sus ahorros se desvanecían.

Con lo antes mencionado se puede notar la avaricia del sector privado, cómo Charles Keating por querer obtener más ingresos a favor de la entidad que manejaba incurría en fraudes. Charles Keating, actuó de manera precipitada y no tuvo en cuenta cómo se vería afectado el mercado financiero si Lincoln Savings and Loan quebraba y tampoco consideró cómo se afectaría el gobierno, en el largo plazo, si esto ocurría. Es decir, Keating sólo tuvo en cuenta los beneficios que obtendría en el corto plazo, sin considerar los resultados del largo plazo. Así, la unión de un mal manejo financiero y el fraude dio como resultado una crisis financiera donde los principales perjudicados fueron ancianos y pequeños inversionistas. Los ahorros perdidos sumaban 285 millones de dólares.


Si bien es cierto, Charles Keating quiso hacer una jugada riesgosa, donde si resultaba exitosa, probablemente, beneficiaría a todos los inversionistas. Sin embargo, una vez más se equivocó y no consideró los efectos del largo plazo, es decir la variabilidad de uno de los entornos más importantes en el mundo de los negocios: “El mercado”.

• Social:
  
  Charles Keating, en el afán de lograr que la justicia le exima de algunas regulaciones financieras, optó por obtener vínculos cercanos con las principales autoridades de la ciudad. Entre ellos y quizá el más representativo se encontraba John McCain. A él se suman 4 senadores más quienes también recibieron dinero a cambio de que intercedan a favor de Keating, en lo que se refiere a regulaciones financieras. Cabe resaltar, que en su mayoría, invertían el dinero para financiar sus campañas políticas. John McCain, Alan Cranston (demócrata por California), John Glenn (demócrata por Ohio), Don Riegle (demócrata por Michigan) and Dennis DeConcini (demócrata por Arizona) forman el conocido grupo llamado los cinco de Keating.
  
  Como se mencionó, anteriormente, McCain fue el que recibió mayores beneficios, ya que en total recibió unos $200 000 dólares, y encima de eso hubo varias vacaciones gratuitas para el político y su familia, además de viajes en avión privado a reacción y otras ventajas. McCain votó repetidas veces contra los esfuerzos en el Congreso para fortalecer las regulaciones a las instituciones de ahorros y préstamos y en 1987, cuando se enteró de que la institución de Keating era objeto de una investigación federal, se reunió con los reguladores para tratar de que la suspendieran.
  
  Entonces, como es posible que mientras unos se beneficiaban con el dinero de otras personas, estas personas se perjudicaban y enormemente, pues se ponía en juego los ahorros de toda su vida. Keating actuó de manera inconciente, ya que no tuvo en cuenta la brecha que estaba creando entre ricos y pobres. Es decir, al otorgar grandes beneficios económicos mientras otros se hacían cada vez más pobres. A esto hay que sumar, la falta de justicia social de Keating, pues no midió las consecuencias de la inestabilidad económica que podía crear se realizaba malos manejos.
  
  Finalmente, la forma de actuar de Keating y sus beneficiarios revelan una vez más cómo la política sucia y los malos manejos perjudican a la población, sin que esta se de cuenta cómo se está obrando realmente. Asimismo, al incrementar la brecha entre ricos y pobres, en el largo plazo se estaría asegurando una economía inestable donde si esta crece notablemente, la presencia de un sector pobre pasaría desapercibida.
  

• Ambiental
  
  Mientras Charles Keating se encontraba al mando de Lincoln Savings and Loan en ningún momento dio señas de que se preocupaba por la preservación del medio ambiente. No actuó como una “empresa amiga” del ambiente, ya que de acuerdo a lo investigado no hubo ningún fondo de la empresa destinado a este fin. Por el contrario, Keating se vio impulsado por los negocios hoteleros, construcción de canchas de golf y edificación de centros comerciales.
  
  Al incurrir en estos negocios y de manera exhaustiva, no consideraba, que al financiar la construcción de centros comerciales, por ejemplo, estaría aportando a la destrucción de terreno fértil, que en lugar de ser cuidado para las futuras generaciones, era destruido y aprovechado por las inversiones ambiciosas que esperaban la pronta obtención de beneficios económicos. Aunque parezca ridículo pensar que la construcción de centros comerciales daña el medio ambiente, Keating no tuvo conciencia de ello, ya que colocar varios centros comerciales en una misma ciudad conlleva a la contaminación, siendo la más representativa la creación de basura y la utilización de productos nocivos para el medio ambiente, tales como los productos en aerosol.
  
  Asimismo, al apoyar la construcción de amplios terrenos de golf, no sólo uno, sino decenas de ellos, se volvía cómplice de una mala explotación de recursos naturales, tales como la tierra fértil y los árboles, ya que para construir estos campos se tenía que talar una gran cantidad de árboles para dejar el terreno libre y llano.
  
  Por otro lado, en lo que refiere a la creación de hoteles, el daño era menor, pero lo era, puesto que en la gran mayoría de hoteles construidos se implementaban áreas verdes.
  
  De lo mencionado anteriormente, se puede concluir, cómo los malos manejos y el fraude de Keating lo convertían, indirectamente, en cómplice de la no preservación de los recursos naturales, que hoy en día se están agotando y cada vez se hacen más indispensables.
  
  Finalmente, es necesario que todas las compañías, sin excepción, tomen conciencia sobre la importancia de los recursos naturales, ya que de alguna manera pueden contribuir con ella y no cometer errores como lo hizo Charles Keating.